Постатестація в суді: 8:3 на користь екс-поліцейських

суд

19 квітня у Волинському окружному адмінсуді відбувалося 12 засідань у справах поновлення екс-працівників поліції на посадах.

Нагадаємо, що екс-поліцейські вимагають визнати рішення атестаційних та апеляційної комісії неправомірними, а також Наказ начальника ГУНП у Волинській області про їх звільнення, стягнення середнього заробітку за час прогулу та поновлення їх на посадах.

Під час першого засідання суддя Ковальчук задовольнив позов екс-правоохоронця Олександра Галича та поновив його на посаді.

Більшість засідань перенесли за клопотанням відповідача, тобто юристки ГУНП у Волинській області Оксани Забожчук. І вперше до участі в суді запросили свідка – члена апеляційної атестаційної комісії № 2 Антона Бугайчука, під час слухання справи екс-заступника начальника ГУНП у Волинській області, начальника кримінальної поліції Олександра Балицького.

Перед тим як до зали суду запросили Бугайчука адвокат позивача Олександр Тарасенко ознайомив суд з позовними вимогами.

 

«Атестували люди, які уявлення не мають про цю роботу», – адвокат

«Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 листопада Балицького було призначено начальником кримінальної поліції. Під час переатестації були проігноровані фактичні дані про відповідність його усім критеріям. Також позивач стверджує, що апеляційна комісія необґрунтовано прийняла рішення. З урахуванням усіх наведених доводів, а також згідно заяви про зміну позовних вимоги (спочатку Балицький позивався не лише до ГУНП у Волинській області, а й до начальника Петра Шпиги) позивач просить визнати незаконним рішення атестаційної та апеляційної комісій, визнати протиправним з моменту прийняття та скасування рішення, визнати незаконним та скасувати наказ начальника в частині звільнення. Поновити Балицького на посаді заступника начальника», – зазначив адвокат.

Сам же Олександр Балицький каже, що атестація повинна була б проводитись, однак він оскаржує сам механізм проведення атестації..

«Спочатку було заявлено про те, яким буде склад комісій, на сайті УМВС, коли я прийшов в комісію. Склад було змінено. І я не знав, хто мене атестує», – говорив Балицький.

Також він апелював до того, що ставились питання, які взагалі не стосувалися його діяльності.

«Там взагалі не було спеціаліста по моєму профілю роботи», – сказав він.

Адвокат позивача додав, що, мовляв, члени комісій не мали впізнаваних ознак, чи це були громадські діячі, чи журналісти, чи інші люди.

До слова, зазначу, що в Інструкції 1465 не передбачено членам комісії мати при собі бейджики, які б вони мали носити при собі. 

– А хто перебував в комісіях? – запитав суддя Віктор Валюх.
– Так були із Нацполіції, і з громадськості. З Нацполіції його атестував, наприклад, офіцер патрульно-постової служби. Чи може оцінювати заступника начальника офіцер патрульно-постової служби? Висновок апеляційної комісїі щодо мотивації не відповідає чинній Інструкції і закону України «Про Нацполіцію», – переконував адвокат Тарасенко.

Зауважу, що адвокат подавав неправдиву інформації. Працівників патрульно-постової служби в комісіях не було.

З таких мотивів він просив задовольнити позов в повному обсязі.

Натомість представник відповідача Оксана Забожчук наполягала на тому, аби відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

– Ви добровільно ви пішла на атестацію? – питала Забожчук.
– Так. Звичайно.
– Під час проведення співбесіди чи проводили відводи?
– Я знав деяких людей. Прізвища, які були в наказі, не відповідали протоколу. Статус цих людей не дуже зрозумілий.
– Ви керувалися Інструкцією 1465?
– Так.
– На вашу думку, чи Шпига міг би ухилитися від виконання рішення апеляційної комісії?
– Він добросовісно виконав цю Інструкцію. Але є Інструкція. Є закон. Що має вищу юридичну силу? – наполягав на своєму Балицький.
– Хіба в законі «Про Національну поліцію» передбачені результати по атестуванню? – питала юристка.
– Кодекс законів про працю є? Працівник поліції керується не тільки законом «Про поліцію», але й «Про працю» – резюмував Олександр Балицький.

Після ознайомленнями з позовними вимогами та документами, наданими учасниками засідання, до суду запросили свідка – журналіста Антона Бугайчука.

 

Були анонімні записки, що Балицький кришував бурштин

Антон розповів суду про перебіг роботи комісій та чітко і обґрунтовано пояснив своє рішення.

– Я був включений до апеляційної атестаційної комісії після того, як звідти вийшли двоє журналістів. Я був присутній під час атестації Балицького. Фактично за три дні ми розглянули скарги 47 чи 46 працівників. Я можу сказати тільки те, що на запитання працівника патрульної поліції щодо знання законодавства не зміг дати повну відповідь. От, наприклад, представник комісії запитує, якими наказами ви керуєтесь в роботі. Він всі основні накази не називає. Тобто виходить, що Олександр Балицький не зовсім компетентний у нормативно-правових актах, – розповідав свідок.

«Наскільки я пам’ятаю, хоча безпосередньо він не відповідає за напрямок боротьби з незаконним видобутком бурштину, але прозвучала така річ, що на початку 2014 року цією незаконною діяльністю займалися громадські активісти, які за ці кошти допомагали бійцям АТО. І він виправдовував у своїх словах такі дії активістів. Третій аспект – нам на гуглформу надійшли відомості щодо діяльності Балицького. Було багато про те, що він порушував закон. Зараз я не готовий говорити про суть цих скарг. Але їх було чимало», – зазначив Антон Бугайчук.

Адвокат Олександр Тарасенко наполегливо питав у свідка, чи скеровувалися всі ті заяви до відповідних органів, чи проводилося розслідування.

«Я як член комісії, ці заяви я не скеровував. Чи це робив голова комісії, чи секретар, невідомо», – зазначив свідок.

– Яка була мотивація комісії у прийнятті такого рішення, – питав адвокат Тарасенко.

– Кожен член комісії має власну мотивацію. Я можу говорити про свою мотивацію.

– Чи були враховані критерії?

– Так. Звичайно. Крім того, що ми підписували документи, додатково голова комісії наполягав, щоб я детально ознайомився із законом та Інструкцією.

– Назвіть хоча б два-три критерії? – наолягав адвокат

– Професійній якості, теоретичні знання, наявність заохочень чи стягнень, – відповідав Бугайчук.

Під час допиту свідка адвокат намагався дізнатися, чи приймав Антон Бугайчук рішення незалежно, чи, можливо, хтось здійснював на нього вплив: «В першу чергу я звертав увагу на те, що повідомить Балицький, по-друге, брав до уваги наявні документи. Хочу додати, що представників громадськості включали не для того, щоб вони робили глибокі юридичні висновки. Для цього в нас були представника поліції в комісіях. Громадськість забезпечує іншу складову. А саме – визначає професійній якості, дотримання певних принципів в роботі».

– Чи підтвердився хоч один з фактів, що Балицький має відношенні до кришування бурштину? – питав Тарасенко.
– Я не займався перевіркою цієї інформації. Але така анонімна інформація про те, що Балицький має відношення до бурштину, не вплинула на прийняття мого рішення. Я Вам вже пояснив, що вплинуло на моє рішення.

Під час суду Антон додав, що кілька активістів прийшли підтримати Балицького.

«Громадський активіст Аркадій Соломатін намагався мене глибоко переконати, що Балицький є хорошим», – прокоментував він.

Суддя Валюх вкотре спитав про те, чи ніхто не тиснув на Антона при прийнятті такого рішення.

– Моє рішення було лише моїм. 20 років роботи в системі, як в Олександра Балицького сьогодні – це недолік. В цьому контексті я не кажу про виконання своїх безпосередніх обов’язків. Це висока посада. І я вважаю, що потрібно збудувати іншу систему поліції. Ось відповідь на ваше запитання, чому я прийняв таке рішення. Я можу оцінювати, тому що я хотів би, щоб поліцію сформували як нову структуру з новими працівниками, – зазначив Антон Бугайчук.

Після двогодинного засідання суд оголосив перерву у зв`язку з витребуванням доказів. А саме копій наказів про затвердження складу комісій, які проводили атестування. Наступне судове засідання в цій справі відбудеться 27 квітня о 17:00.

******

На завтра розклад судів такий:

9.30. Позивач – Дячишин Сергій Сергійович. Суддя – Дмитрук В.В.
10.00. Позивач – Андрейчук Павло Павлович. Суддя – Смокович В.І.,
10.00. Позивач – Климук Павло ОЛексійович, суддя – Александрова М.А.
10.00. Позивач -Демчук Володимир Миколайович. Суддя – Денисюк Р.С.
10.30. – Позивач – Кулій Олег Михайлович. Суддя – Дмитрук В.В.
11.30 – Позивач – Римарчук Юрій Володимирович. Суддя – Лозовський О.А.
12.00. Позивач – Сорока Віталій Анатолійович . Суддя Александрова М.А.
14.00. Позивач – Кропива Микола Ігорович. Суддя – Александрова М.А,
14.00. Позивач – Шевчук Євген Миколайович . Суддя – Денисюк.
14.30. Позивач – Шпак Руслан Миколайович. Суддя – Лозовський.
15.00. Семенюк Сергій Іванович. Суддя – Денисюк Р.С.
16.00. Макаревич Роман Петрович. Суддя – Александрова М.А.
16.30. Позивач – Лахтюк Юрій Святославович. Суддя – Валюх В.М.
16.30. Артюх Іван Павлович. Суддя – Дмитрук В.В.
17.00. Позивач – Комар Артем Сергійович. Суддя – Валюх В,М.

Аріна КРАПКА