Постатестація в суді: 7:3 на користь екс-поліцейських

18 квітня у Волинському окружному адмінсуді розглядалися 12 справ за позовами звільнених працівників поліції, які оскаржували рішення атестаційних комісії, а також Наказ начальника про їх звільнення, вимагаючи поновлення на посадах.

Більшість засідань перенесли у зв’язку із клопотанням відповідача, тобто юристки ГУНП у Волинській області Оксани Забожчук. Розгляд справи екс-працівника Департаменту боротьби з економічною злочинністю Юрія Власюка призупинили до набрання чинності рішення щодо оскарження Наказу Міністра внутрішніх справ про затвердження Інструкції 1465, згідно якої відбувалася переатестація. Нагадаю, що суд в цій справі відбудеться в Києві 20 квітня.

А під час судового засідання у справі чергового Маневицького райвідділу поліції Олександра Петрука суддя Плахтій задовольнила позов у повному обсязі.

Тож тепер маємо – 7:3 на користь працівників поліції.

І розглянемо детальніше, до чого апелювали у своїх доводах позивач, відповідач та суддя.

 

Мала кількість балів під час атестування – не підстава для звільнення?

Як відомо з Інструкції 1465, атестування проводиться на знання законодавства, а також логіки. Відповідно мінімальна кількість балів з обох тестів – 30 балів. Що в сумі дорівнює 60 балів і дозволяє працівнику поліції взяти участь у співбесіді атестаційної та апеляційної комісій. Цікаво, що менша кількість балів не дає права працівнику поліції, який атестується, оскаржити рішення атестаційної комісії в апеляційній комісії. Таким чином Олександр Петрук, не набравши в сумі 60 балів, негативне рішення атестаційної комісії № 5 не зміг оскаржити в апеляційній комісії.

– Я вважаю, що ті документи, які вивчалися під час розгляду, свідчать про те, що рішення атестаційної комісії було обґрунтованим та правомірним, тому прошу відмовити в задоволенні позову повністю. Ми ознайомлювали всіх з тими документами, де йдеться про задовільну фізичну підготовку працівника поліції. А також з результатами атестування на знання законів, яким він керується у своїй роботі. Я думаю. Що цієї інформації достатньо, аби прийняти об’єктивне рішення», – зазначила юристка ГУНП у Волинській області Оксана Забожчук.

Натомість представник позивача Віктор Дягель зазначив, що вони наводили під час судового розгляду переконливі доводи.

«Ви, знаєте, що протягом судового розгляду доводиться констатувати, що будь-яких відомостей, які давали б підстави вважати, що у членів комісії були б хоча б якісь формальні підстави, щоб його звільняти,  не було. Під час роботи комісій відсутні – аудіо, відео, які могли б вказувати на те, що він не відповідає займаній посаді. З`ясувалося питання щодо службових обов`язків Петрука. В тому числі є оцінки – задовільно, добре. Будь-яких результатів, де були  б оцінки незадовільно, немає», – зазначає пан Дягель.

За словами адвоката, його клієнт оскаржує рішення, бо Петрука призначено на посаду як такого, що написав заяву, а не брав участь у конкурсі щодо призначення його на посаду.

«В даних обставинах зазначається, що його було прийнято в поліцію за заявою. А не на основі конкурсу. Я вважаю, що після призначення його на посаду питання щодо проведення атестації щодо нього, питання критеріїв оцінки, мали місце. І вже під час роботи комісій такі критерії як повнота виконання функціональних обов’язків не були предметом дослідження, показники діяльності теж. Так, були з’ясовані показники фізичні, наявність стягнень і заохочень», – каже адвокат.

Тобто він пояснює, що питання проведення атестації щодо Петрука взагалі ставиться під сумнів.

 

В комісіях питали про бурштин, – адвокат

Олександр Петрук працював черговим у Маневицькому райвідділі. Наразі суд зобов’язав поліцію поновити його посаді та сплатити штраф за час вимушеного прогулу в сумі 7 тисяч з копійками.

Одним з важливих аргументів, який наводив адвокат Петрука Віктор Дягель було те, що в комісіях були питання некоректні та, на його думку, неправильні.

«Якщо він працював в проблемному регіоні, то що це означає, що він до чого причетний?» – запитував адвокат.

  • Я не розумію, чому мене питали про бурштин. Чому питали про те, чи є провадження? Чи я знаю взагалі щось про ту ситуацію? – дивувався Петрук.

Однак варто додати, що згідно Наказу МВС  від 6 листопада 2015 року про  затвердження Інструкції 1377, яка передбачає порядок введення єдиного обліку в органах поліції заяв  і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.

Про це йдеться в розділі 2, пунктів 2 Інструкції 1377.

Тому виникає питання: чи доцільно питати членам комісії про факти, пов’язані з незаконним видобутком бурштину в Маневицькому районі, якщо інформація про такі незаконні дії в першу чергу надходить до чергового, тобто до пана Петрука?

Але і пан Петрук, і його довіритель взагалі не бачать підстав щодо таких питань.

«Підсумувавши всі ці обставини, я хочу зазначити, що все те, що має у своєму розпорядженні суддя, може вказувати виключно на те, що має місце прикрий факт суб’єктивної оціночної думки членів комісії за умови відсутності перевірки рішення комісії апеляційної комісії, незаконне звільнення особи, яка віддала багато часу своїй роботі, особі, яка продовжила працювати над собою,адже Олександр Петрук наразі здобуває освіту в Академії внутрішніх справ. Відтак прошу суд позовні вимоги визнати повністю. Визнати протиправним рішення атестаційної комісії № 5 та Наказ начальника від 2 березня 2016 року про його звільнення», – резюмував адвокат.

В результаті доводи адвоката, очевидно, були переконливіші, аніж доводи відповідача і суд прийняв рішення на користь Олександра Петрука. Його поновили на посаді  та зобов’язали ГУНП у Волинській області відшкодувати збитки за час вимушеного прогулу працівника поліції обсягом понад 7 тисяч гривень.

*******

А вже завтра, 19 квітня, у Волинському окружному адміністративному суді відбудеться кілька одіозних судових засідань.

Це, зокрема, справи екс-начальника Шацького райвідділу поліції  Анатолія Оксентюка, заступника начальника ГУНП у Волинській області Шпиги Олександра Балицького та начальника рівненського управління захисту економіки В’ячеслава Єфтенія.

Подаю інформацію із сайту суду:

9.00. – розгляд справи за позовом екс-поліцейського Галича Вадима Адамовича. Суддя – Ковальчук В.Д.

До слова, саме суддя Ковальчук поновив найбільше працівників поліції на посадах.

10.00  – засідання за позовом Балицького Олександра Івановича. Суддя – Валюх В.М.

10.00 – позивач Васенько Олександр Миколайович. Суддя – Смокович В.І.

10.00 – позивач Сукач Василь Васильович. Суддя – Ковальчук В.Д.

10.00 – позивач Семенуха Валентин Євгенійович. Суддя – Ксензюк А.Я.

11.00 – позивач Демчук Олександр Миколайович. Суддя – Ксензюк А.Я.

11.20 – позивач Бондарук Андрій Володимирович. Суддя – Смокович В.І.

12.00 – позивач Жук Артем Вікторович. Суддя – Ксензюк А. Я.

14.10 – позивач Єфтеній В`ячеслав Валерійович. Судді – Ксензюк, Димарчук, Александрова.

14.20 – позивач Подложнюк Мирослав Іванович. Суддя – Смокович В.І.

16.00 – позивач Оксентюк Анатолій Дорофійович. Судді – Александрова, Валюх, Смокович.

17.30 – позивач Кліменчук Василь Андрійович. Суддя – Валюх В.М.

 

Аріна КРАПКА