Уявна дорожня розмітка: як волинський суддя «відмазався» від постанови патрульних

На голову Волинського обласного апеляційного суду Петра Філюка патрульні поліцейські склали постанову про порушення Правил дорожнього руху. Як стверджують у поліції, він погодився з інкримінованим йому правопорушенням, однак вже невдовзі звернувся до суду, щоб оскаржити постанову інспектора.

Як стверджує адвокат Філюка, приводом для цього стало те, що поліцейські нібито суб’єктивні у своїй службовій діяльності, ‒ йдеться в сюжеті ТРК Аверс.

За словами правоохоронців, Петро Філюк вранці 19 січня, поспішаючи на роботу, проїхав на своїй службовій іномарці під заборонний знак.

«О 9:05 з вулиці Ковельської на вулицю Червоного Хреста в’їхав автомобіль «Тойота кемрі» чорного кольору. Людина в’їхала під знак заборонний 3.21 «В’їзд заборонено», чим порушила частину 1 статті 122 КУ про адмінправопорушення», ‒ розповідає інспектор патрульної поліції Вадим Ющик.

Оскільки порушник дуже поспішав на роботу, розповідає поліцейський, постанову про адмінправопорушення завершили складати вже у його службовому кабінеті. Там же, за словами Вадима Ющика, судді вручили копію постанови, відповідно до якої він мусив сплатити штраф 250 гривень.

«Філюк Петро Теодосійович не заперечував проти скоєння адміністративного правопорушення і навіть неодноразово заявив про те, що він не буде постанову оскаржувати, оскільки він людина честі: якщо він порушив, то він повинен відповідати. Ми порозумілися в принципі і на  цьому все закінчилося. Також він скористався можливістю телефонного дзвінка для юридичної консультації: чи в силі складати працівники патрульної поліції постанови на суддів. Йому суддя його знайомий пояснив, що так, ми в силі складати постанову», ‒ каже Ющик.

Однак вже невдовзі інспектор Вадим Ющик дізнався, що його викликають до суду як відповідача, бо Петро Філюк вирішив визнати протиправними дії інспектора та скасувати винесену ним постанову. Щоправда, на розгляд своєї справи голова апеляційного суду не з’явився. Його інтереси у суді представляє адвокат.

Як розповідає Олег Антонюк, скарга його довірителя ‒ справа принципова і викликана необ’єктивністю патрульних.

«До працівників патрульної поліції, на скільки мені відомо, є ряд вказівок про те, що вони по максимуму мають скласти протоколів на працівників правоохоронних органів, зокрема прокуратури, суду, з метою показати свою роботу ‒ які вони незалежні і грамотні, що можуть оштрафувати, кого їм заманеться», ‒ стверджує він.

Олег Антонюк натякає, що замість того, аби розкривати вуличні злочини, патрульні посилено працюють над створенням позитивного іміджу, в тому числі за рахунок його довірителя, ‒ йдеться в сюжеті.

Петро Філюк, за словами адвоката, нібито фізично не міг не порушувати правила дорожнього руху на згаданому відрізку дороги, бо дорожні знаки там розташовані недолуго та суперечать один одному. На підтвердження цього юрист надає висновок науково-дослідної експертизи.

«Згідно з висновком експерта, це зробити неможливо, оскільки є відповідне викопіювання щодо дорожньої розмітки і наявності дорожніх знаків, яка суперечить правилам дорожнього руху. І поставити автомобіль, не порушивши правила дорожнього руху, біля приміщення апеляційного суду, неможливо», ‒ переконує Антонюк.

За твердженням адвоката, на вулиці Червоного Хреста працівники суду змушені або їхати або на заборонний знак, або перетинати подвійну суцільну лінію. Тож, патрульним слід було спершу врегулювати дорожню розмітку, а вже тоді штрафувати водіїв.

На це полісмен дивується, мовляв, ніякої подвійної смуги біля апеляційного суду немає, а звідки адвокат це взяв, патрульний не знає.

Серед підстав визнання дій поліції протиправними адвокат Петра Філюка також називає ще те, що його довірителю при складанні постанови не зачитали усі його права.

«По-перше, стоїть підпис у цій графі. По-друге, Філюк Петро Теодосійович є головою Апеляційного суду у Волинській області, він ці права знає напам’ять і, окрім того, роз’яснює дані права всім громадянам. Тобто, посилатися на те, що я йому не роз’яснив його права, рядовий поліції Ющик, це нонсенс», ‒ кажу в суді поліцейський.

Далі опоненти взялися надати докази один проти одного. Патрульний продемонстрував копію ще однієї постанови про порушення правил дорожнього руху Філюком. Нібито суддя нещодавно повторно проїхав на заборонний знак, тільки вже в іншому місці.

ЧИТАТИ: (НЕ)ЗАДОХОДАМИ: ГОЛОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПЕТРО ФІЛЮК

«Про наявність ще якихось порушень чи постанов ні мені, ні моєму довірителю нічого не відомо. Те, що винесло працівники поліції без його підпису, належним чином не повідомили його не свідчить про те, що скоєно якесь додаткове адмінправопорушення», ‒ коментує адвокат Філюка.

У свою чергу Антонюк надає суду компромат на патрульного, а точніше його батька. Той, за його інформацією, ‒ колишній працівник ДАІ і раніше був судимий за перевищення службового становища. І притягувався до реальної міри покарання. Мовляв, ось і мотив упередженості патруля до суддів.

«Він не ніс відповідальності. Суд касаційної інстанції визнав його дії правомірними. Це, по-перше, дуже низько з вашої сторони. Дуже низько, ритися в особистих справах. І на той момент, коли я виносив постанову, ніякої упередженості не було», ‒ відповів у суді Вадим Ющик.

Півдня суддя Андрій Подзіров слухав доводи сторін та врешті ухвалив: задовольнити адмінпозов Філюка в повному обсязі та визнати протиправними дії патрульного і скасувати винесену ним постанову. Також слуга Феміди виніс окрему ухвалу про проведення у відповідність дорожньої розмітки на вулиці Червоного Хреста. Її суд надішле до департаменту ЖКГ.

ЧИТАТИ: ГОЛОВІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ВОЛИНІ «ТИХО» ДАЛИ 2 ГЕКТАРИ ЗЕМЛІ ПІД ЛУЦЬКОМ

До слова, в натурі ніякої подвійної подвійної суцільної лінії на вулиці Червоного Хреста, на яку посилався адвокат Філюка, немає. Згідно з офіційною відповіддю, у Луцькій міській раді взагалі відсутня інформація про нанесення на цій ділянці дорожньої розмітки. У департаменті ЖКГ запевняють, що останні два роки крім пішохідного переходу тут точно нічого не малювали.

Чи буде оскаржувати рішення суду Управління патрульної поліції невідомо. Однак розглядати їхню скаргу будуть не у Луцьку. А в львівському апеляційному адміністративному суді, на який юрисдикція Петра Філюка не розповсюджується.