«Інший бік» інциденту з Віктором Вальчуком

флобер

Інцидент зі стріляниною, який 5 березня трапився в Луцьку на Київському майдані за участі Віктора Вальчука, спричинив чимало галасу в соцмережах і ЗМІ. Неочікувано в піднятті цього галасу виявилися зацікавленими певні політичні сили і дискусії навколо нього швидко переросли з розмов про юридичні наслідки до обговорення реформ у поліції та діяльності одного з волинських громадських формувань.

 

ПОДІЯ

5 березня після 21:00 Віктор Вальчук, громадський активіст, член однієї з атестаційних комісії при поліції Волині, в стані алкогольного сп’яніння вийшов з супермаркету “Вопак”. Поруч побачив молодих чоловіків, кількість яких у різних повідомленнях варіюється від 4 до 6. За словами Вальчука, він мав підстави вважати, що ці люди можуть напасти на нього, і для попередження цього двічі вистрелив у повітря з пістолета з травматичними набоями..

Опоненти Вальчука кажуть, що він стріляв у них, і при цьому нібито погрожував. Чоловіки спочатку злякалися, але потім, за їхніми твердженнями, хотіли відібрати зброю у Вальчука та вгамувати його. Однак той побіг в бік будівлі облдержадміністрації, аби викликати правоохоронців.

Коли на місце події приїхала поліція, вона вилучила зброю у Вальчука, а його закувала в кайданки. Пізніше на місце події прибули учасники формувань “Варта порядку”, “Самооборона”, десь за півтори години від часу виклику поліції слідчо-оперативна група, а потім представники прес-служби поліції.

 

СУМНІВИ

Як і більшість волинян, я дізнався про інцидент зранку 6 березня з інтернету. Першими думками було те, що Вальчук своєю поведінкою підставив не тільки себе (під реальний строк ув’язнення, – авт.), а й своїх колег по атестації поліції, навколо якої останній місяць не стихають розмови, дискусії та суперечки в інтернетах, на кухнях і в ЗМІ.

Однак, проаналізувавши деталі, виявилося, що не все так просто в інциденті з Вальчуком.

Отож, першими про нього написали інтернет-видання з медіа-групи Ігоря Палиці з посиланням на прес-службу громадського формування “Варта порядку”, яке слідом за поліцією прибуло на місце події. У публікації автори дозволили собі легку “імпровізацію”. Приміром, назвали самооборонівця Олександра Ніколайчука, який чергував тієї ночі в групі швидкого реагування, другом Вальчука, хоча в позакомісійному житті їхні шляхи перетиналися рідко, а познайомилися вони перед виборами до Луцької міської ради 2015 року.

Крім того Вальчука чомусь назвали представником Центральної атестаційної комісії, в складі якої його не було.

 

12

 

Однак не це спантеличило в публікації. Найбільше подивував виїзд “Варти порядку” на місце події, яка такого останнім часом не практикує. Учасники цього формування фактично перестали долучатися до нічних патрулювання вулиць міста, та й на виклики з поліцією перестали їздити.

Саме цей факт і те, що перші публікації про інцидент з’явилися на сторінках Інформаційного агентства “Волинські Новини”, видання з медіа-групи Палиці, наштовхнуло на думку про зрежисованість цього інциденту. Підсилював сумніви той факт, що Вальчук – юрист і як ніхто усвідомлює всю відповідальність за застосування будь-якої зброї в громадському місці, і тому без вагомих причин за пістолет він би не вхопився. (Нині йому загрожує ув’язнення на термін від 3 до 7 років, – авт.)

Ще один цікавий момент. У Facebook є група фейкових сторінок, які контролюються прихильниками “Укропу”. Це легко зрозуміти за їхнім контентом: критика опонентів цієї політсили і популяризація ініціатив партійців. Зранку 6 березня саме з цих сторінок посипалися публікації про “п’яного Вальчука, який стріляв у людей” в різноманітних групах. Крім того вони брали активну участь в коментуванні публікацій та дискусіях навколо цієї події, додаючи до загальної риторики твердження з критикою атестації поліції та діяльності “Самооборони”. Яка, до слова, як і “Варта порядку”, була на місці інциденту, не втручалася в роботу поліції.

Пізніше з цих фейкових акаунтів починають поширення брехливої інформації про те, що зброю Вальчуку нібито видала “Самооборона” (це формування не має права видавати зброю, – авт.), і він начебто член цієї організації. Ці закиди “Самооборона” спростувала офіційною заявою.

Зрештою, таким чином за день медіа-блоку Палиці вдалося підняти в Луцьку інформаційну хвилю, яка била в трьох напрямках: інцидент з Вальчуком, атестація поліції та “Самооборона”.

 

ПІДСТАВИ

Ми з колегами й досі не розібралися, чи був інцидент з Вальчуком зрежисованим, чи був випадковістю.

“Укроп” різними методами з “історичних” причин критикує “Самооборону”, і з незрозумілих причин – реформаційний процес у поліції. Можливо, через те, що реформи для багатьох українців асоціюються з іноземними реформаторами, зокрема, Михеїлом Саакашвілі, який є політичним опонентом Ігоря Палиці. Тому подію, яка сталася 5 березня, вони могли використати для чергової хвилі критики.

А присутність “Варти порядку” на місці інциденту можемо пояснити тим, що поліцію викликали не тільки очевидці події, а й охоронець будівлі ОДА. В “білому домі” у нас працює Волинська обласна рада, яку очолює один з лідерів “Укропу” Ігоря Палиця. Можливо, “вартівці” приїхали, щоб перевірити інцидент, бо він трапився саме біля “білого дому”. (“Укроп” фінансує в Луцьку “Варту порядку”. Зрозуміло, що довести документально це важко, але є факти, які дають причин для таких тверджень, – авт.).

Однак і підлаштувати цей інцидент для створення вище згаданої інформаційної хвилі не так і складно. Особливо враховуючи накрученість членів атестаційних комісій. Всі чули про побиття Богдана Климчука і Сергій Чурікова. За межі комісій ми не виносили фактів погроз в наш бік. Погроз різного роду: анонімних і відкритих, істеричних і рядових. Вальчуку теж писали смс, дзвонили його мамі. Тому багато хто ходив вулицями, озираючись: ніхто не хотів отримати по голові.

Перебування під впливом алкоголю і цей чинник легко могли спровокувати Вальчука на застосуванні зброї. Чи були в нього підстави для таких дій і чи діяв він правомірно, сьогодні розбирається поліція. І як у випадку з побиттям Климчука-Чурікова, все залежить тільки від правоохоронців.

 

П.С.

Додам ще витяг із блогу Олександра Ніколайчука, в якого теж є сумніви щодо випадковості інциденту:

…..
4. Чому затриманий у кайданках, патрульні поліцейські та ГШР “Самооборони Волині” прочекали слідчо-оперативну групу півтори години?
5. Чому слідчі дії не розпочинали по прибуттю слідчо-оперативної групи на місце події, а чекали прес-службу, щоб відзняти кіно?….
7. За скільки часу повинна прибути на місце “резонансної” події слідчо-оперативна група?
8. Чому на місці події не оглянули та не перевірили представників іншої сторони інциденту на наявність у них якихось спецзасобів та завчасно підготовлених предметів?
9. Чому рівень кваліфікації поліцейського не дозволяє йому мати навичок, щоб розрядити пневматичного пістолета?
10. Чому речовий доказ запаковується у картонну коробку від продуктів, а не у сейф-пакет, розпаковується на місці після того, як поняті вже поставили підписи, і повторно без їх відома запаковується?

Анатолій КОТЛЮК