Сфабрикований кримінал чи «глухий» суд: смерть з багатьма невідомими

ррррррррр

Історія розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо аварії з летальним кінцем, яка сталася у Нововолинську ще у квітні 2011 року, є яскравим прикладом того, чому в українському суспільстві такий низький рівень довіри до судової системи.

У кримінальній справі проти Дмитра Бачинського, який був за кермом автівки, що вчинила наїзд на чоловіка, декілька разів змінювалися висновки експертів щодо ушкоджень пішохода та рівня вини водія. Внаслідок таких маніпуляцій водія зробили винним в аварії, -стверджують рідні Бачинського. За їх словами, в подальшому суддя Нововолинського міського суду Орися Ференс-Піжук та колегія суддів Апеляційного суду у складі Валерій Опейди, Анатолія Лозовського та Олега Клока, внесли неправдиву інформацію у вирок та ухвалу суду, з допомогою якої перенесли місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя.

«Динамічна» ДТП: нова експертиза – нові обставини

Аварія, яка «потягла» за собою нескінченні і незрозумілі експертизи та зміни умов і обставин, сталася 11 квітня 2011 року у Нововолинську. Була темна пора доби, падав сильний дощ. Дмитро Бачинський рухався автомобілем зі швидкістю 50-60 км/год. З-за зустрічного автобуса у місці, не призначеному для переходу, з’явився пішохід у стані алкогольного сп’яніння (вже пізніше експертиза знайде у його крові 2,41 проміле алкоголю). За свідченнями Бачинського, чоловік перебігав дорогу зліва на право з-за зустрічного автобуса, тож через несподівану його появу уникнути зіткнення не вдалося. Пішохід загинув на місці ДТП.

Запобігаючи повторному наїзду на тіло, бо дорога Львів – Ковель з інтенсивним рухом і не освітлювалась, а пішохід лежав біля осьової лінії – водій відсунув потерпілого на узбіччя. В той момент Бачинський думав, що постраждалий ще живий. Потім викликав правоохоронців та швидку, проте чоловік уже не дихав. Зупинилося й авто, яке їхало позаду – очевидець аварії теж дочекався на правоохоронців та надав покази.

Результати розслідування підтвердили покази Дмитра Бачинського та очевидця аварії Івана Федюка про те, що пішохід перебігав дорогу зліва на право і лежав правою частиною тіла до автомобіля.

1аааааааааааа

Свідчення Федюка, який їхав автівкою позаду Бачинського

Саме такий напрямок руху з висновків суд-мед експертизи від 12 квітня 2011 року, яку виконував експерт Іваничівського бюро Борис Війтович “пішохід знаходився правою стороною до автомобіля”, оскільки про це свідчили пошкодження – “забійна рана розміром 0,5 см на 3 см з осадненими краями” та “багатоскольчатий перелом лівої гомілки” знаходилась на її внутрішній стороні та поламані ребра справа відповідали ушкодженням на автомобіля. Таке розміщення ушкоджень на автомобілі відносно методики визначення напрямку руху пішохода в момент наїзду автомобіля теж доводить, що пішохід рухався зліва на право.

1яя

Фото автомобіля після аварії

За таких обставин спеціалісти-автотехніки у своєму висновку від 29 квітня 2011 вказали, що Дмитро Бачинський не мав можливості уникнути зіткнення. Отож, врахувавши ці обставини, 2 червня 2011 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо Дмитра Бачинського.

Перше коло пекла: кримінальна справа

І тут, коли все начебто стало ясно – обставини аварії встановлені, експертизи проведені та досудове слідство завершено – мати загиблого пішохода пише заяву до міліції про невідповідність місця проведення відтворення ДТП з вимогою відкриття кримінальної справи. Мовляв, процедуру провели не в місці аварії.

Слідча УМВС у Волинській області Ольга Радахевич видає постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа (не вказуючи при цьому, що це буде повторна експертиза за матеріалами справи).

22 липня 2011 року той самий експерт Війтович, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, видає нібито результати нової експертизи трупа. Проте у матеріалах кримінальної справи не має жодних документів, які б стверджували про проведення ексгумації трупа. Тож «експертиза трупа» фактично була експертизою за матеріалами кримінальної справи, тому і опис ушкоджень на трупі мав би відповідати ушкодженням, які описані у первинному дослідженні трупа від 12 квітня 2011 року.

Але другий висновок експерта кардинально відрізняється від першого. Зокрема, у розділі «дослідження трупа» закреслено «забійну рану по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки з нерівними осадженими краями». «Зникає» також відкритий багатоскольчатий перелом – у друкованому документі він перекреслений, а зверху ручкою дописано «косий».

1аааааа

Експертиза, виконана Війтовичем 22 липня 2011

1аа

“Виправлені” результати експертизи

У висновку «експертизи без ексгумації» від 22 липня 2011 року ушкодження лівої гомілки постраждалого, описані у первинному дослідженні «забійна рана» та «багатоскольчатий перелом» вже трансформувались у «косий перелом та шкірну рану». У подальшому така трансформація дасть можливість «розвертати» тіло загиблого у момент зіткнення.

Слідча Радахевич виносить постанову про призначення комісійної експертизи, в якій у вихідних даних, крім судово-медичного висновку Війтовича, надала інформацію, змінивши зміст тексту з протоколу огляду місця події, зокрема «відсунула» місце осипу фарби на узбіччя (саме осип фарби свідчить про місце зіткнення), змістила місце ушкодження лобового скла на автомобілі та забрала розміри кривавої плями на дорозі. Наявність нібито нових даних дала змогу експертам комісійної експертизи Ігорю Жибаку, Сергію Стаднюку та Борису Притолюку у висновку від 6 жовтня 2011 року визначити інше місце падіння пішохода та місце зіткнення його з автівкою. Отож, на основі «нових» вихідних даних експерти визначили, що наїзд відбувся ближче до узбіччя дороги.

1а

У ротоколі огляду події осип фарби зазначений на проїжджій частині

На судовому слідстві експерт-автотехнік Стаднюк дав покази, що “всі ушкодження на автомобілі знаходились в одному лінійному ряду по вертикалі”. Фактично ж це не відповідає протоколу огляду автомобіля. До того ж, до матеріалів справи долучили фото автомобіля, де номер приладнали до бампера, приховуючи місце зіткнення з гомілкою.

1я

Фото від 07.10. 2011р з матеріалів кримінальної справи.

Проте експерти під час комісійної експертизи, висновок якої ліг в основу обвинувального вироку для Бачинського, не використовували ні протоколу огляду місця події від 11 квітня 2011 року, ні акту дослідження трупа від 12 квітня 2011 року, ні протоколу огляду автомобіля – відповідні відмітки відсутні у протоколі експертизи. У висновку ж експертів вказано, що вони використовували для дослідження вихідні дані, надані слідчою.

 

Судове слідство: яка ж експертиза більш «експертна»?
Далі розпочалася судова тяганина. Троє суддів Нововолинського міського суду, почитавши матеріали справи, з різних причин брали самовідвід, справу направляли на дорозслідування.

У результаті до провадження кримінальної справи взяла суддя Нововолинського міського суду Орися Ференс-Піжук. За словами Ольги Бачинської, у судових засіданнях сторона захисту висвітлювала зроблені на досудовому слідстві, зокрема питання про розбіжності в описі ушкоджень. Експерт пояснював зміни то відсутністю протоколу огляду місця події, де знаходилась «важлива інформація», то тим, що другу експертизу він робив разом із завідуючим Супуровським, котрий був на відтвореннях і, знову ж таки, володів цінною інформацією. Хоча у протоколі судового засідання зазначено, що сам Супуровський пояснював, що до висновку експертизи не має ніякого відношення. «Ми обговорили якісь питання, експертиза не могла проводитись разом, бо я не робив дослідження, якщо я не робив дослідження, то що я маю до експертизи», – зазначав Супоровський.
Крім того, у жодному протоколі відтворення жоден судово-медичний експерт не зазначений, а друге відтворення проводилось через рік після написання Війтовичем другої експертизи трупа. Та й, врешті, як могли б ці причини вплинути на зміну характеру ушкоджень гомілки трупа?

Щоб уникнути розбіжностей, суддя призначила комплексну експертизу, яку завершили 21 жовтня 2011 року інші фахівці цієї служби.

Вони допускали два можливі варіанти розвитку подій:

З висновків вказаної експертизи № 7692-7693\43 від 21.10.2013 року: пішохід рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля або у напрямку, попутному до руху автомобіля. За першої умови, водій не міг уникнути аварії, при другому варіанті – мав. Проте експерти у тому ж висновку вказують, що через суперечності у матеріалах справи неможливо встановити, що стало причиною виникнення ДТП.

1ааааа

Комплексна експертиза

1ааааааааа

Результати комплексної експертизи

Отож, в результаті розгляду суд на підставі результатів комісійної експертизи засудив Бачинського до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
Перенісши штучно осип фарби з дороги на узбіччя суддя Ференс-Піжук фактично переносить місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя. У тексті вироку суддя вказала дані, що не відповідають протоколу огляду події, і на їх основі винесла вирок, оскільки саме осип фарби вказує на місце зіткнення автомобіля з пішоходом, – кажуть родичі Бачинського.

1аааа

Схема огляду місця події

1ааааааа

У тексті вироку осип фарби “винесений” на узбіччя

Апеляція: суддівська кругова порука?

Зі слів матері Бачинського Ольги, в родини виникло багато запитань до рішення суду. Тож шукати справедливості Бачинські подалися подалися до Апеляційної суду Волинської області.

Незважаючи на аргументи захисту щодо фальшувань експертів, слідчої, судді, викладених в двох апеляційних скаргах та в клопотанні про винесення окремої ухвали щодо правопорушень, колегія суддів у складі Опейди, Лозовського та Клока винесли ухвалу від 20 лютого 2014 року, в якій залишили в силі вирок Нововолинського міського суду без змін. Клопотання щодо порушення справи проти експерта Війтовича відхилили.

«Вони узаконили всі фальшування, поклавши їх в мотивувальну частину свого рішення та за прикладом Ференс-Піжук в своїй ухвалі перенесли осип фарби, який вказував на місце наїзду на пішохода з дороги на узбіччя», – каже Ольга Бачинська.

«Суддя внесла до вироку неправдиві нібито факти та узаконила те, що сфальсифікували експерти. Мій син готовий відповідати за ДТП, але не за сфальшовану справу», – додає жінка.

Пошуки замовника привели до “святих” місць

До родини Бачинських дійшли чутки навіть про те, що до справи причетний настоятель Києво-Печерської лаври владика Павло, який нібито був добре знайомим із загиблим та про те, що мати постраждалого розповідала, що посадить сина Бачинської “через Павла”.

“Спочатку ми не вірили, що це взагалі можливо, але після Апеляційного суду почали допускати таку можливість, бо суд чомусь вперто не помічав підробок. Ми поїхали у Лавру і зустрілися з Павлом. Після того, як він вислухав ситуацію, при нас зателефонував до тодішнього заступника начальника УМВС у Волинській області Олександра Нікітюка і сказав, щоб він перевірив наші матеріали справи”, – каже Ольга Бачинська. Після цього Бачинські відбулася зустріч з Нікітюком, який після ознайомлення з матеріалами справи пообіцяв “передзвонити в Лавру” і сказати про те, що справа сфабрикована.

Тим часом в прокуратурі Волинської області

Після Революції Гідності за заявою Ольги Бачинської розпочато розслідування кримінальної справи стосовно судово-медичного експерта Війтовича. Стосовно інших осіб причетних до фабрикації справи відповідь одна – відмовлено. Проте після прийому Бачинських у Генеральній прокуратури та перевірки доказів розпочато досудові розслідування за фактом внесення суддею Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. завідомо неправдивої інформації у вирок суду, слідчої СВ УМВС України у Волинській області Радахевич О.Ю., яка внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, за дачу неправдивих показів в судовому засіданні Стаднюком С.Х. у кримінальній справі по обвинуваченню Бачинського Д.В.

“Нам стало відомо з достовірного джерела, що делегація суддів, причетних до узаконення фальшувань у справі сина, відвідала прокуратуру області. Очевидно, переговори пройшли успішно, тому що слідчі протягом року по чотири рази виносили постанови про закриття кримінальних проваджень, але після наших пікетів постановами прокурора області, або суду безпідставні рішення слідчих скасовувались”, – каже Ольга Бачинська.

Мітинг під стінами обласної прокуратурою організований родиною Бачинських

Мітинг під стінами обласної прокуратури, організований родиною Бачинських

«Не знаю, скільки часу ще продовжувалася б ця гра, якби весною 2015 року прокурор області Вадим Максимов не пішов з посади і новопризначений прокурор області Чепіжак Д.М. вчергове скасував постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень. Він з’ясував, що кожного разу слідчі виносили такі рішення не маючи навіть в наявності матеріалів справи сина для розслідування, бо суддя Орися Ференс-Піжук, котра вже стала Головою Нововолинського міського суду, не надає ці матеріали з суду, відхиляючи клопотання слідчих», – додає Ольга Бачинська. Тож Чепіжак скерував родину у Генпрокуратуру.

Заступник Генерального прокурора Юрій Столярчук витребував вищезазначені кримінальні справи для особистої перевірки. У червні 2015 року кримінальні провадження для розслідування були передані до прокуратури Рівненської області. Проте суддів Апеляційного суду Волинської області не можливо притягнути до відповідальності за винесення завідомо неправосудного рішення у різі якщо це рішення не скасоване (така норма закладена в Постанові пленуму Верховного суду України від 13.06. 2007 року «Про незалежність судової влади»), тож на переконання Бачинських судді роблять все можливе, щоб рішення не скасували.

Проте підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирок суду за фактом фальсифікацій у справі Бачинського. Тож 13 листопада 2015 року судово-медичному експерту Війтовичу пред’явлено підозру у вчинені кримінального провадження за ч.2 ст 358 та ч.2ст 384 КК України.

Сьогодні родина Бачинських хоче добитися офіційного визнання та притягнення до відповідальності представників правоохоронних органів та суддівської системи. Наразі ж чекають на розгляд кримінальної справи Війтовича.

«Попри факт відкритого кримінального провадження, вже майже на протязі двох років, проти Голови Нововолинського міського суду з наявними переконливими доказами вини Орися Ференс-Піжук далі виносить вироки. Судді Апеляційного суду Волинської області Опейда, Лозовський та Клок, котрі “під копірку” повторили кримінальне правопорушення Ференс-Піжук теж знаходяться на своїх посадах. То про яку люстрацію можна говорити?», – каже жінка.

За п’ять років борсання в судовій системі та боротьби із круговою порукою, вона бачить лише один вихід – виборність суддів, прокурорів та начальників поліції.

«Оскільки правоохоронна та судова система поки що працює так, як бачите, то буду дуже вдячна за поради юристів», – додає Ольга Бачинська, вже готуючись до чергового раунду у боротьбі за справедливий вирок для свого сина. Вона нагадує, що згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

 

Василина БОРУЦЬКА