У Луцькій міськраді виявили «підозрілий» тендер

Луцька міська рада

Луцька міська рада заплатила за канцелярські меблі понад 400 тисяч гривень, відхиливши дешевшу пропозицію через формальності.

Про це пише ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань».

За інформацією із протоколу розкриття пропозицій на конкурс надійшли пропозиції від трьох київських фірм:

– ТзОВ «Нові меблі» запросили 440 989,8 грн.
– ПрАТ «УХЛ-МАШ» – 423 144 грн.
– ТзОВ «Практик Про» – 255 000 грн.

Однак, пропозицію ТОВ «ПРАКТИК ПРО», яка була найдешевшою, відхилили через кілька причин:
– не подано довідку з відомостями про відкриті рахунки в філії “КіевСіті” ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (№26001060716893, №26009057000257, №26006057000078).
– не подано сертифікат ISO 9001 (п.28 Технічного завдання, Додаток № 7, Документації конкурсних торгів);
– документи, які мають відношення до пропозиції подані на російській мові (ст. ст. 6-9, 51-57) (п.7 розділу I Документації конкурсних торгів)…».

Детальніше про причини відхилення – у протоколі відхилення.

Після відхилення пропозиції «Практик Про» в тендері лишилось два учасника – ТзОВ «Нові меблі» та ПАТ «УХЛ-Маш». Відповідно переможцем визнано ПАТ «УХЛ-МАШ», з пропозицією 423 144 гривень – про це йдеться у звіті про проведену закупівлю. Варто зазначити, що пропозиція переможця на 178 144 гривні дорожча від відхиленої пропозиції.

Активісти громадської ініціативи «За чесний тендер» разом з Рівненським агентством журналістських розслідувань проаналізували структуру власності двох фірм, що лишилися у конкурсі, і виявили цікаві речі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «УХЛ-МАШ» є Приходько Віктор Романович (м. Київ), який є керівником товариства.

Кінцевим бенефіціарним власником та засновником другого учасника торгів – ТОВ «Нові меблі» – є Легуша Василь Якович (м.Київ).

Водночас, Приходько Віктор Романович та Легуша Василь Якович є кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю «УХЛ-МАШ АГРОСЕРВІС», м. Київ.

Засновниками ТОВ «УХЛ-МАШ АГРОСЕРВІС» є ПрАТ «УХЛ-МАШ», Легуша В.Я. та ТОВ «МАШГРУПП». Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАШГРУПП» є Приходько Віктор Романович.

Тобто, в торгах взяли участь два учасники, кінцеві бенефіціарні власники яких (Приходько В.Р. та Легуша В.Я.) є «пов’язаними» між собою особами, а саме: є співзасновниками та кінцевими бенефіціарними власниками іншої юридичної особи – ТОВ «УХЛ-МАШ АГРОСЕРВІС».

Таким чином, добре знайомі між собою особи стали єдиними учасниками державних закупівель, що оголосила Луцька міська рада, оскільки Замовник відкинув пропозицію ТОВ «ПРАКТИК ПРО» через її невідповідність документації конкурсних торгів.

Юрист ГІ «За чесний тендер» Мирослава Примак припускає, що ці дії схожі на узгоджені дії між учасниками закупівель. Зокрема, пов’язаність між собою Приходька В.Р. та Легуши В.Я. (кінцевих бенефіціарів ПрАТ «УХЛ-МАШ» та ТОВ «Нові меблі»), могла призвести до того, що учасники торгів попередньо погодили свою конкурентну поведінку у вказаному тендері, як щодо ціни пропозицій, так і самої пропозиції, і як результат – до спотворення результатів торгів та неефективного витрачання бюджетних коштів.

Наявність антиконкурентних узгоджених дій може встановити Антимонопольний комітет України в тому числі при детальній перевірці самих пропозицій, поданих учасниками.

Не виключено, що «Нові меблі» було створено саме з метою дотримання вимоги про участь у тендері не менше двох осіб там, де братиме участь ПрАТ «УХЛ-МАШ». ( «Нові меблі» створено набагато пізніше за «УХЛ-МАШ»). Якщо це так, то такі дії забороняються ст.ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Активісти ГІ «За чесний тендер», за допомогою народного депутата України оскаржують проведення цього тендеру до Антимонопольного комітету та Державної фінансової інспекції.

Однак, секретар комітету із конкурнсих торгів Луцької міської ради Андрій Кучинський, вважає що учасники конкурсу не є пов`язаними особами.

– Ми вважаємо що «Нові меблі» та «УХЛ-Маш» не є пов`язаними особами. Якби брала участь «УХЛ-МАШ АГРОСЕРВІС» і ще якась із цих компаній, тоді це були б пов`язані особи. А в даному випадку це юридичні особи, які між собою зовсім не пов`язані. Адже  п. 19 ст.1  Закону «Про здійснення державних закупівель» вказує, що юридична особа, яка здійснює контроль над учасником закупівлі – є пов`язаними особами. Тобто, якби брав участь «УХЛ-МАШ АГРОСЕРВІС» і хтось із цих компаній – тоді це були б пов`язані особи. Такий випадок був у першому тендері по цьому предмету закупівлі – пропозиції подали дійсно пов`язані особи і їх відхилили. А в даному випадку це не пов`язані особи, а окремі юридичні особи.