Турійськ: чоловік не вірить, що сина застрелили випадково

На Волині під час полювання мисливець замість звіра поцілив у свого товариша. Чоловіка, який здійснив фатальний постріл, уже четвертий рік судять, він вже почув вирок.

Однак батько загиблого не вірить, що сина вбили випадково, – пише Під прицілом.

У 2010 році у Турійському районі сталася трагедія, коли один з мисливців помер під час полювання внаслідок вогнепального поранення. Того дня компанія чоловіків здійснила дві загонки у селі Осетрів, а потім змінила місце дислокації. Люди поїхали до річки Турія.

Чоловіки розділилися на дві групи — кілька мисливців стали на позиції та чекали на звіра, а решта пішла у загін. Коли ж загонщики стали рухатися вперед, один з мисливців повернувся назад і здійснив кілька пострілів, нібито в підсвинка.

Згодом виявилося, що він поцілив не в тварину, а в свого напарника. Згодом правоохоронці почали розслідувати справу і лише в 2013 році кримінальне провадження за статтею вбивство через необережність направили на розгляд до Ковельського міськрайонного суду.

У суді справу слухали більше двох років. Засідання відкладали, через неявку свідків, до яких навіть застосовували привід. Батько загиблого хлопця, підозрював, що в його сина стріляли кілька разів і з різних рушниць, а тому кілька разів клопотав про призначення додаткових експертиз та виїзного судового засідання, однак суд відмовив в задоволенні цих клопотань.

Разом з тим, під час судового розгляду припущення батька загиблого мисливця були спростовані експертами.

Тож, лише нещодавно Ковельський міськрайонний суд виніс вирок по цій справі, яким засудив мисливця до трьох років позбавлення волі і зобов’язав сплатити батьку загиблого 150 тисяч гривень морального відшкодування.

Втім, потерпілий продовжує доводити в суді, що слідство допустило багато помилок при розслідуванні цього провадження, а експерти не змогли дати відповідь на всі поставлені питання. Чоловік оскаржив вирок суду першої інстанції і просив поновити у справі судове слідство.

Зокрема, потерпілий заявив одразу три клопотання.

Спочатку батько просив призначити повторну судово-медичну балістичну експертизу. Навіть обвинувачений та його адвокат проти призначення такого клопотання не заперечували, адже це може бути черговим доказом невинуватості засудженого. З цих підстав колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання потерпілого.

Також батько загиблого клопотав, щоб суд доручив міліції додатково оглянути місце події. Мовляв, сумнівається, що полювання проходило саме в тому місці, де вказували свідки. Крім того, усі протоколи огляду місця події та схеми місцевості, які складали правоохоронці є неточними. Судді пояснили, що спочатку потрібно дочекатися висновків судово-медичної балістичної експертизи. І лише після цього, в разі необхідності, потерпілий зможе знову заявити клопотання.

Тому потерпілий звернувся до суду з клопотанням про повернення йому частини речей його сина.

Зрештою, слухання справи відклали на невизначений термін, тобто до отримання висновків експертизи.