Осіпов програв чергову битву за «Варшавку»

Луцький міськрайонний суд відмовив у позові про визнання незаконним рішення про передачу в оренду облспоживспілці Завокзального ринку.

Про це повідомляє Під прицілом.

Депутат Луцької міської ради Андрій Осіпов звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про визнання незаконними дії Луцької міської ради. Він вважає, що міська рада прийняла несправедливе рішення про передачу в оренду землі Волинській обласній спілці споживчих товариств. За словами Осіпова, внаслідок цього луцькій громаді завдано збитків у розмірі 600 мільйонів гривень.

«Я вважаю, що підприємці повинні мати прямі угоди з міською радою. Це може бути і у формі комунального ринку. Ці гроші мають надходити до місцевого бюджету. Сума – приблизно тридцять мільйонів щороку. Тридцять мільйонів, для порівняння, це весь бюджет ремонту доріг міста Луцька» – зауважив Андрій Осіпов.

Депутат вже звертався до суду з цього приводу, однак рішення було прийняте не на його користь через те, що дії головуючого на сесії міської ради на той момент ще не були визнані неправомірними.

Депутат розповів, що Львівський апеляційний адміністративний суд визнав незаконними дії Луцького міського голови стосовно другого повторного голосування за пропозицією депутата Євгенія Ткачука про продовження договору оренди з Волинською ОССТ, на землі по вул. Карпенка-Карого, 1 на новий термін.

Тож Андрій Осіпов звернувся до суду з проханням скасувати рішення від 6.04.2012р. та розглянути його знову з урахуванням нових обставин.

Андрій Осіпов наголосив, що через продовження даного договору луцькій громаді сплачується лише 3,2 грн. за квадратний метр торговельної площі на ринку, тоді як облспоживспілка надає цю землю в оренду підприємцям за більш ніж 60 грн. Через це місто щорічно втрачає близько 30 мільйонів гривень.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Людмила Присяжнюк зауважила, що нові обставини вказані Андрієм Осіповим свідчать лише про іншу правову позицію в конкретній справі. Тому, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, вони не можуть розглядатись як нововиявлені.

Тож у позові депутату було відмовлено.