«Бій» за «Старий» ринок: спілка 1 – міськрада 0

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Через непорозуміння з листуванням чи то недбальство, а може, й заплановані дії, в судах починається новий бій за термін оренди землі на Центральному ринку. Перший раунд міська рада, а загалом і депутатський корпус, вже програли, – пише на сторінках газети «Хроніки Любарта» журналістка Тетяна Грішина.

Волинська обласна спілка споживчих товариств у суді поновила договір оренди землі площею 22125 кв. м та 5094 кв. м на вул. Глушець, 1 в м. Луцьку на п’ять років. Таке рішення не потребує погодження з депутатами міської ради, хоча у лютому 2015 року обранці ухвалили рішення поновити договір оренди землі терміном лише на два роки.

Окрім цього, суд зобов’язав стягнути з Луцької міської ради на користь Волинської спілки споживчих товариств 4 872 гривні судового збору. У міській раді обіцяють оскаржити ухвалене рішення в апеляційному суді, адже нині достеменно невідомо, на скільки ж продовжили і який саме договір оренди. У цьому питанні в кожної зі сторін своє бачення.

Як вбачається з рішення, суд встановив, що договір оренди землі спілка уклала з міською радою в 2009 році. Згідно з умовами угоди, сторони погодилися, що після закінчення строку дії договору орендар, тобто спілка, матиме переважне право на поновлення його на новий строк. Для цього спілці достатньо було письмово повідомити міську раду про намір продовжити оренду не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Цим правом, як випливає з рішення суду, спілка скористалася, адже за 35 днів до закінчення строку дії договорів оренди надіслала листи-повідомлення з наміром поновлення договорів оренди землі на вул. Глушець, 1.

Таким чином, 26 листопада 2014 року на адресу Луцької міської ради спілка надіслала листи-повідомлення з пропозицією укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі та проекти цих угод.

16 грудня 2014 року Луцька міська рада на адресу Волинської облспоживспілки надіслала лист із пропозицією надати додаткові документи для розгляду клопотання, у зв’язку з чим через дозвільний центр Луцької міської ради надано витребувані документи.

Проте протягом встановленого законом строку, як йдеться у рішенні суду, листи облспоживспілки Луцька міська рада не розглянула, заперечення проти поновлення договорів позивачу не надіслала. У зв’язку з цим облспоживспілка продовжує використовувати спірні земельні ділянки за цільовим призначенням, тому договори є фактично поновленими, однак міська рада не підписує і не повертає проекти додаткових угод.

Міська рада позов заперечила, зазначивши, що управління земельних ресурсів підготувало проект рішення для винесення на сесію Луцької міської ради. Цей проект розглядали на постійній комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, у зв’язку з чим комісією вирішено рекомендувати Луцькій міській раді ухвалити рішення про відмову позивачеві в продовженні договорів оренди спірних ділянок.

16 лютого 2015 року на адресу міськради надійшло звернення підприємців Центрального ринку, в якому вони запропонували створити робочу групу для напрацювання концепції розвитку та благоустрою території Центрального ринку. Проте 25 лютого 2015 року на 71-й сесії Луцької міської ради ухвалено рішення № 71/1, № 71/2 «Про поновлення договорів оренди землі Волинській облспоживспілці  для обслуговування ринку «Центральний» на вул. Глушець, 1, площами 2,2125 га, 0,5904 га» строком на два роки.

Тому спілка у позовній заяві просила продовжити договір оренди без ухвалення сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договорів оренди землі, посилаючись на неухвалення сесією рішення про їх поновлення, одночасно і на відсутність заперечень, рішень орендодавця про відмову у поновленні договорів оренди.

У рішенні суду йдеться: у разі, якщо орендар, тобто спілка, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця, тобто ради, про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто звернення позивача з листом-повідомленням про намір поновити дію договорів відбулося в порядку і в строк, визначені законом, що не спростовано відповідачем.

Водночас рада не надала суду належних доказів скеровування Луцькою міською радою на адресу спілки листів-повідомлень про незгоду в продовженні спірних договорів у місячний термін.

Луцька міська рада в установлений законом термін не ухвалювала рішень про поновлення, припинення чи відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок площами 22125 кв. м, 5094 кв. м для обслуговування торгових рядів на вул. Глушець,1 в м. Луцьку.

На день розгляду справи проекти додаткових угод відповідачем не підписані, жодних заперечень щодо їх умов, змісту Луцькою міською радою у встановленому чинним законодавством порядку та строк не висловлені, вимоги щодо повернення спірних земельних ділянок після закінчення строку дії додаткових угод відповідачем не пред’являлися.

Отже, Волинська облспоживспілка продовжує фактично користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати орендну плату.

Щодо рішень міської ради, які ухвалювалися наприкінці лютого 2015 року, то суд трактує їх як підтвердження наміру міської ради продовжити дію договору оренди з Волинською облспоживспілкою.

Таким чином, оскільки чиновники міської ради не відповіли відповідно до законодавства на лист, договір оренди землі на Центральному ринку між Волинською обласною спілкою та Луцькою міською радою продовжено на п’ять років. Хоча попередньо на початку року депутати міської ради ухвалили рішення продовжити оренду лише на два роки. За цей час спеціально створена тимчасова комісія мала би напрацювати пропозиції з реформування території.

Адже, як тоді погодилися обранці, використання землі біля Старого ринку потребує змін. Об’єкт розташований біля історичної пам’ятки – замку Любарта. І вже не перший рік йдеться про реконструкцію ринку, аби перенести хоча б частину торгових точок та зробити торгівлю більш миловидною для туриста.

У Луцькій міській раді з таким рішенням не погодилися і, зі слів начальника юридичного управління Олександра Рачкова, вже підготували апеляційний позов.

«Це загальна проблема судових справ щодо договорів оренди. Договорами оренди опікується земельне управління. В обов’язковому порядку надсилається лист про те, що договір оренди закінчується. І ми пропонуємо його або поновити, або повідомляємо про неможливість поновлення. Суд вважає, що така відмова про поновлення договору має бути оформлена в рішенні ради. Оскільки рішення ради про відмову в поновленні не було, а в нашій ситуації є рішення про поновлення, але на два роки. А суд у рішенні написав визнати поновленим договір на той самий строк і на тих же умовах. Питання: який саме договір? На яких умовах і на який строк – роз’яснить суд», – пояснює начальник юридичного управління.

«На сьогодні міський голова запитує: на який строк має бути укладено додаткову угоду. Однозначної відповіді немає, бо договір було укладено на рік, додаткову угоду на п’ять. Тобто, якщо вважати на тих же умовах і на той же строк, то вбачається, що йдеться про шість років. А рішення міської ради узагалі про два роки. Тому ми й подали на апеляцію, аби дізнатися, про який термін йдеться», – зазначає чиновник.

Депутат Андрій Осіпов вважає, що Луцька міська рада програла суд першої інстанції через власну недбалість.

«Чому луцький міський голова мовчить про такі обставини, чому юридичний відділ не заявляє, чому відділ управління комунальним майном не сповіщає громаду про те, що Луцьк програв справу? Суть програшу була пов’язана з тим, що спілка подала лист, на який треба було протягом місяця дати відповідь. Луцька міська рада відповіді не дала. Таким чином суд вважав, що оскільки протягом місяця не дали, то погодилися на продовження договору на тих самих умовах. Таких справ у Луцьку велика кількість, коли рада не бажає продовжувати договір оренди, або бажає інше використовувати, а в суді доводиться, що міська рада просто не відповідає на листування. Показовий випадок з облспоживспілкою», – зазначає депутат.

Андрій Осіпов зауважує, що справа показова, оскільки стосується Центрального ринку, який і нинішня каденція депутатів, і нинішній міській голова намагаються не зачіпати.