У Луцьку покарали юнака за викрадення людини

У Луцьку уже вдруге судили юнака, якого звинувачують у тому, що він у складі злочинного угрупування викрав молодого хлопця, вимагав у нього гроші і протягом трьох діб тримав в заручниках.

Про це повідомляє Під прицілом.

Луцький міськрайонний суд засудив Максима Лемещука як одного з викрадачів працівника лісгоспу до трьох років обмеження волі з дворічним іспитовим терміном.

У вироку суду вказано, що у серпні минулого року компанія чоловіків протягом трьох діб утримувала чоловіка, у якого вимагали гроші.

В матеріалах справи зазначено, що потерпілий Микола Цепловський на той час працював в лісництві, повинен був отримати 200 тисяч гривень на банківську картку і обмовився про це, коли випивав разом зі своїми майбутніми викрадачами.

І саме ця інформація ніби як і спровокувала зловмисників, адже у той же вечір потерпілого, згідно із вироком суду, посадили в авто марки «Opel Vectra» і відвезли до відділення банку, аби той зняв гроші з картки, про які розповів раніше.

А так як картка виявилася заблокованою, Максима Цепловського вирішили утримувати ще три дні, допоки можна буде зняти гроші з картки.

Після цього хлопця кілька разів нібито перевозили з квартири на квартиру, забирали з собою до нічного клубу та на відпочинок за місто, і за все це, йдеться у вироку суду, розплачувався сам потерпілий.

Зауважимо, що за цей злочин допоки що покарали лише одного молодика Максима Лемещука, якому суд присудив не дуже жорстоке покарання – три роки обмеження волі з дворічним іспитовим терміном.

Втім, і захисник обвинуваченого Вікторія Ханзерук та прокурор Ігор Демчишин оскаржили вирок суду. Адвокат просила виправдати її підзахисного, а прокурор, навпаки в суді доводив, що покарння було надто м’яким.

І уже в ході судового засідання стало відомо, що обвинувачений Максим Лемещук є наймолодшим з компанії викрадачів і майже не брав участі у вимаганні грошей чи залякуванні потерпілого Миколи Цепловського.

Після судового засідання 19-тирічний Максим Лемещук розповів, що із потерпілим його познайомив його товариш, який також був у складі угрупування. І що його роль полягала лише в тому, щоб приглядати за Миколою Цепловським, мовляв ніякого тиску на потерпілого він не чинив.

Крім того, обвинувачений Лемещук ще у суді зауважив на тому, що Микола Цепловський міг вільно пересуватися, користуватися мобільним телефоном і мав дуже багато можливостей звернутися до правоохоронних органів.

На підтвердження цього адвокат підсудного Вікторія Ханзерук зауважила на тому епізоді, коли люди відпочивали у барі «Стара підкова», що у Луцьку. Зокрема, зі слів захичника, в матеріалах провадження є свідчення бармена закладу, який вказував на те, що потерпілий Микола Цепловський сам розраховувався за усі розваги і час від часу виходив із клубу і ніхто йому в цьому не перешкоджав. Крім того, адвокат Вікторія Ханзерук наголосила на тому, що у той день, коли люди відпочивали у клубі, у закладі були не лише охоронці, а й патруль правоохоронців. Тож потерпілий мав багато можливостей, аби повідомити міліціянтів про те, що його викрали або хоча б натякнути на цьому. Однак молодий чоловік цього не зробив і наступного дня поїхав зі своїми «викрадачами» у село Гірка Полонка.

У свою чергу, обвинувачений Максим Лемещук розповів і про те, як потерпілий їздив на зустріч зі своїми друзями.

«Ми їздили з Цепловським до «Там-Таму» і він там бачився зі своїми друзями, але він їм нічого не казав. Їх було четверо, і вони якби захотіли, то могли б мене штовхнути або набити, а самі втекти, але вони цього не зробили. І я не визнаю свою вину, бо я не чинив ніякого тиску на потерпілого. Тоді коли він ходив зустрітися зі своїми друзями, то я взагалі стояв за три метри від нього і навіть не чіпав», – пояснював колегії суддя підсудний Лемещук.

Тож після двогодинного судового засідання колегія суддів ухвалила залишити обвинуваченому той самий строк і вид покарання, що і суд першої інстанції.

Натомість у суді стало зрозуміло, що окрім засудженого Максима Лемещука було ще 5 так званих викрадачів, троє з яких у розшуку, а ще двоє чекають на розгляд суду.

«Втім, при розгляді цієї справи виникає логічне запитання – за які заслуги молодому працівника лісництва на банківську картку приходять такі суми грошей? Ми намагалися з’ясувати яку посаду обіймав Микола Цепловський у лісовому господарстві. Зауважимо, що у вироку суду зазначено, що хлопець працював в Олицькому лісництві, втім секретар Олицької селищної ради запевнила, що в смт. Олика немає жодного лісового господарства і навчального закладу з відповідним профілем навчання. Невже правоохоронці так розслідували справу і готували обвинувальний вирок, що навіть не з’ясували ким і де працював потерпілий?» – ставить низку питань видання.