Іноземний інвестор судиться із волинянами, що хотіли його «намахати»

инвестиции

Німецький інвестор Андрій Науманн-Носовський стверджує, що українські партнери намагаються його ошукати та не повертають інвестиції, вкладені у підриємство «Брума», яке виробляє палети на Ковельщині.

Свою версію подій він розповів виданню «Під прицілом».

Ще у 2012 році Андрій Науманн-Носовський вирішив започаткувати в Україні виробництво палет. Через своє підприємство «Науманн Машінен і Палеттен» інвестор вклав близько 150 тисяч євро у спільну з українцями фірму, яка займається виготовленням дерев’яних палет. Мова йде про товариство «Брума», зареєстроване в селі Доротище Ковельського району.

Бізнесмен відшукав підходяще, не так давно засноване, підприємство. Свою частку до статутного капіталу фірма «Науманн Машінен і Палеттен» внесла у вигляді спеціального обладнання. Як вбачається з ЄДР юросіб та фізичних осіб-підприємців, іншу рівноцінну частку зобов’язалася внести місцевий підприємець Мар’юсік Олена Євгенівна.

Позаяк «Брума» планувалася як окремий потужний комплекс, орінтований для виробництва товару на експорт, інвестор подбав про те отрмання ліцензії на зовнішньоекономічну діяльність. Ще на початку співпраці між сторонами був підписаний зовнішньоекономічний договір, згідно якого товари виробництва ТОВ «Брума» повинні були постачатися інвестору у Німеччину.

«Спочатку партнери мені не вірили, що підприємство буде працювати так, як я планував. Однак я зайшов з власною концепцією розвитку, вони побачили, що мої задуми втілюються, побачили параметри роботи, що підприємство виходить на серйозний ринок, починає отримувати рентабельність, захотіли прибрати його до рук», – розповідає Андрій Науманн.

Те, що його майном уже на повну розпоряджаються компаньйон без його участі, інвестор розповідає, запідозрив наприкінці 2013 року, тоді, коли приїхав в Україну, щоб разом з парнерами розробити план розвитку товариства на наступний рік. Українські партнери почали йому дорікати за невиконання його обов’язків, невдовзі почалися перебої з постачання товару, а тоді розгорнулася ціла детективна історія.

За рахунок інвестора ділки вирішили нагрітися?

На початку 2014 року Андрій Науманн запідозрив, що його просто обводять довкола пальця. Він розповідає, що випадково дізнався, що до статутного фонду «Брума» партнери замість грошей внесли нерухомість. Оборудку провели нібито на виконання протоколу зборів учасників товариства «Брума».

Андрій Науманн стверджує, що таких зборів за участі представників «Науманн Машінен і Палеттен» ніколи не проводилося, а, відтак, на яких підставах внесено такі зміни – співвласнику товариства невідомо.

Згідно цього протоколу, були прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства, відповідно, розміру часток кожного з учасників, зміни до статуту товариства та зобов’язання директора здійснити державну реєстрацію цих змін. Як пояснив інвестор, цією оборудкою вони штучно завищили статутний фонд товариства у розмірі 533 612 Євро, піднявши частку кожного учасника до 266 тисяч євро.

«Про протокол я знав, але не знав, що його суть підроблять, другим співзасновником, фактично, не були внесені 50% грошима в статутний фонд, а вони внесли будівлю, по суті, баню, яка була оцінена на той момент приблизно в 108 000 Євро. Про цю підробку я дізнався весною 2014 року, коли Мар’юсік почав мені казати, що я не виконую обов’язків співзасновника і не вношу грошей… Я почав задавати питання, вимагати пояснень, вони затягували час, потім не давали документів, згодом мені довелося звернутися до суду. Під час підготовки протоколу №7 було збільшено розмір в районі 70% в їхню користь», – розповідає Андрій Науманн.

Коли ж він захотів перевірити господарську діяльність підприємства виявилося, що його просто не пускають на ТОВ «Брума». Тоді іноземець винайняв аудиторів, щоб перевірити фінансово-господарські документи. Спершу українські співзасновники товариства ніби й погодили перевірку, однак, коли перевіряльники прибули на погоджену дату на товариство, їм було відмовлено. Тоді інвестор сам приїхав в Україну, однак і його не допустили до документів.

До того часу на товаристві уже давно поміняли керівника. Як розповідає Андрій Науманн, директором товариства став колишній механік ТзОВ «Брума», який, зі слів іноземного учасника, виконує на товаристві лише формальні функції.

Вже в серпні інвестор – фірма «Науманн Машінен і Палеттен», звернулася до товариства «Брума» із заявою про вихід з товариства. Андрій Носовський вимагав вивести його зі складу учасників, повернути вкладені іноземні інвестиції в статутному капіталі та сплатити дивіденди за час спільної діяльності у складі товариства «Брума».

Проте всупереч закону, керівники ТОВ «Брума» не виконало вимог інвестора, натомість почали всілякими способами ухилятися від того, аби інвестор зміг вийти зі складу учасників фірми та повернути свої кошти. Згодом незаконність дій керівництва ТОВ «Брума» було доведено в судах.

Однак інвестор і досі не може довести суду розмір своєї частки, яку ТОВ «Брума» повинна йому заплатити, позаяк керівники товариства, у складі якого є його частка, просто-напросто відмовляються надати йому фінансові документи.

Натомість існують ще дві цікаві фірми з пропискою вже у Луцьку, на які варто було б звернути увагу – таке собі ТОВ «Вілена-М», співзасновником якого виступає ТОВ «Брума» з статутним внеском 2010791.09 грн та громадянка Лещук Юлія Анатоліївна, яка, згідно Єдиного реєстру юросіб та фізичних осіб-підприємців, вклала у статутний фонд трохи більше 48-ми тисяч гривень. За інформацією Андрія Науманна, ця особа є ніхто інший, як донька Олени Мар’юсік від попереднього шлюбу.

Інша фірма – «Вайс офіс», єдиним засновником якого виступає Мар’юсік Олена Євгенівна з внеском 2 004 145 гривень. Зі слів Андрія Науманна, керівник обох цих товариств – Кошелюк Наталія Василівна, не хто інший, як митний брокер на товаристві «Брума».

Андрій Науманн стверджує, що саме на ці фірми виводяться гроші, які мали б надходити в «Бруму». Як переконаний іноземець, за рахунок «Бруми» також ведеться будівництво, виробничої території, яка належить Мар’юсік Олені Євгенівні. Зі слів Мар’юсіка Науманн переказує, що тут присутні майнові інтернеси і товариства «Вілена-М». Фірму Брума використовують лише як засіб для збагачення їхнх фірм та низки підконтрольних підприємців.

«Є довідка від Ковельської ОДПІІ, що на «Бруму» було взято кредит 50 на тисяч Євро від 27.01.2015 як обігові кошти за підписом обох співзасновників. Однак їх не було використано за призначенням. Моїми українськими партнерами були виведені кошти напряму на своїх підприємців – 90% на закупівлю (!) будматеріалів по договорах і сировини. Хоча брався кредит для поповнення оборотних активів. «Брума» має ліцензію будівельну, виявляється ще. І я про це теж лише недавно дізнався», – стверджує інвестор.

Як з’ясував інвестор з Німеччини, крім того, українські співзасновники згорнули основне виробництво на «Брумі», проводячи основні операції через інші, свої власні фірми. Крім того, розповідає, не так давно дізнався, що палети з «Бруми» експортують іншим іноземним компаніям – таким собі «Вест Ост» з Німеччини та італійській «Норд Лєгно» за тією ціною, за якою вони повинні були постачатися компанії-співзасновнику – «Науманн Машінен і Палеттен». Андрій Науманн розповів, що докази цього є зафіксовані в довідці від Ковельської ОДПІ.

«Згідно пункту 2.8 Основного зовнішньоекономічного договру, за порушення фірмою «Брума» пункту про ексклюзивні поставки товару нараховуються штрафні санкції в розмірі від продажу продукції. У листопаді 2014 року я звернувся до Європейського Міжнародного Арбітражного (DIS) суду в місті Кьольні. Станом на літо 2014 року сума штрафу уже становила біля 170 000 Євро, щомісяця ця сума зростає», – розповідає Андрій Науманн.

«Про це можна довго розповідати, однак, загалом, зараз увесь прибуток там осідає. На «Брумі» виходять на «нуль» або в «мінус», статутного капіталу там немає і не було пропорційного інвестиціям в грошах за результатами років», – переконує німецький інвестор.

А тепер про це – детальніше

Згідно Цивільного кодексу України, аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства повинна бути проведена у будь-який час на вимогу учасників, які володіють не менше як 10% товариства. Однак без відповіді залишилися і прохання, і повідомлення, і листи інвестора, якому належить половина статутного фонду ТОВ «Брума». Отож, інвестор заніс відповідну заяву до суду.

У суді було доведено, що підприємство з іноземними інвестиціями «Брума» має у статуті відповідний пункт про те, що на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, який не пов’язаний майновими інтересами з ТОВ «Брума» або його учасниками.

Відтак Господарський суд Волинської області ще 11 грудня 2014 року виніс рішення дозволити Андрію Науманну в п’ятнадцятиденний термін провести аудиторську перевірку товариства. Це рішення підтвердив і Рівненський апеляційний господарський суд. Втім, аудиторської перевірки, розповідає інвестор, через перешкоджання з боку його партнерів, не проведено було і по сьогодні.

Проте і це не всі перепони, з якими довелося зіштовхнутися інвесторові. Як йому вдалося з’ясувати, на товаристві існує раніше невідомий йому протокол зборів, №7 від 7 червня 2013 року, на основі якого і було внесено державні реєстраційні зміни до установчих документів ТОВ «Брума» в частині збільшення статутного внеску учасників. Вже під час розгляду справи з’ясувалося, що документи були підготовлені без участі представників німецької фірми «Науманн Машінен і Палеттен».

Як пояснив Руслан Ковальчук, який на той час працював директором Товариства «Брума», пакет документів йому передав чоловік співзасновниці компанії Мар’юсік Віктор Федорович. Папери нібито були підписані обома учасниками товариства, тож Віктор Мар’юсік віддав розпорядження зареєструвати статут ТОВ «Брума» у новій редакції. Звідки з’явився підпис представника німецької компанії Андрія Науманна, Руслану Ковальчуку не було відомо, позаяк він і сам не брав участі у тих зборах. Однак у нього не було підстав не виконувати вказівки чоловіка співзасновниці. Тож Господарський суд Волинської області скасував цей протокол, а, відповідно, і зміни до Статуту ТОВ «Брума».

Між тим суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників товариства «Брума», на основі якого були внесені зміни у реєстраційні документи товариства з іноземними інвестиціями та повернути статут до попереднього вигляду.

Проте рішення оскаржили представники фірми «Брума» та інший учасник товариства Олена Мар’юсік. Скаржники подання апеляційної скарги обгрунтували тим, що рішенням Господарського суду Волинської області було порушено її майнові права, оскільки, як заявила скаржниця, після рішення незрозумілою залишається її частка майна у ТОВ «Брума». Проте Рівненський апеляційний господарський суд залишив скаргу ТОВ «Брума» та позивачки Олени Мар’юсік без задоволення, втім, виявив нові подробиці цієї справи. Уже на суді стало відомо, що 27 січня 2014 року на ТОВ «Брума» проводили перевірку ковельські податківці. Виявляється, за два дні до проведення перевірки майно учасниці товариства «Брума» Олени Мар’юсік було виведене та відчужене шляхом внесення його до статутного фонду іншого її товариства «Вілена-М». Такі результати перевірки надав суду представник компанії «Науманн Машінен і Палеттен» Андрій Науманн-Носовський.

Історія з іноземними інвестиціями в господарському суді запахла криміналом

Разом з тим, під час розгляду цієї справи Господарський суд Волинської області виявив і ознаки кримінального правопорушення – шахрайства в особливо великих розмірах, які були вчинені посадовими особами товариства «Брума». Зокрема, в межах судового розгляду було встановлено, що ними «вчиняються шахрайські дії по заволодінню та привласненню частини іноземних інвестицій, які належать фірмі «Науманн Машінен і Палеттен». Відтак суд дійшов висновку про направлення відповідного повідомлення до прокуратури області з метою оцінки цих дій у відповідності до кримінального законодавства України.

Також товариство «Брума» подало до Волинського окружного адмінсуду позов про скасування рішень обласної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень. Йдеться про оформлення іноземних інвестицій в управлінні міжнародного співробітництва ОДА, яке здійснювало реєстрацію іноземних інвестицій.

Як прокоментував ситуацію начальник управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції облдержадміністрації Андрій Ломага, з боку очолюваного ним відомства усе було здійснено згідно чинного законодавства. Представники управління готові були це довести і правосуддю.

Втім, судове слухання переносилося через неявку представників позивача, в результаті суд відмовив у позові, позаяк ТОВ «Брума» так і не зволили ні прислати свого представника, ні надати суду пояснень.